Freedom of Expression and the “Margin of Appreciation” or “Margin of Discretion” Doctrine

When an international court decides to keep certain information confidential and orders a ban of any publicity upon them, does it have to abide by the requirements of necessity and proportionality ? These requirements have been established by the different human rights conventions and by the jurisprudence of the human rights courts, and human rights bodies. However, for the evaluation of the requirements of necessity and proportionality, states dispose of certain margin of appreciation. International criminal courts might invoke the margin of appreciation doctrine for the same reasons. This paper explores the doctrine of the margin of appreciation recognized to states while assessing a situation before curtailing freedom of expression. After exploring the margin of appreciation doctrine, its justification, the criticism that it faces and the scope of its application, it appeared that it is a well-established and well-accepted doctrine, despite its disadvantages. The relevant case law was then studied in an attempt to come up with a theory concerning its extension to international criminal courts. However, the studied literature or case law was inconclusive. There could be a legal gap in this field. In any case, it seems that international law offers no protection of individuals’ rights at this level in particular. The only recourse open is an appeal, but before the same court. It is clear that checks and balance procedures are not available in what concerns international criminal courts. If a state has a margin of discretion, at least we know that internal remedies and procedures are available, and that they hinder abuse attempts, which is not the case in international criminal courts. This is perhaps a weakness that makes peoples rather uncomfortable about international criminal justice despite the huge relief to see international crimes tried and punished.Lorsqu’un tribunal international décide de garder certaines informations confidentielles et ordonne une interdiction de publication et de publicité, doit-il obéir aux impératifs de nécessité et de proportionnalité des restrictions imposées ? Ces impératifs ont été établis par les différentes conventions relatives aux droits de la personne, ainsi que par la jurisprudence des différentes juridictions et organes des droits de la personne. Toutefois, pour l’évaluation des conditions de nécessité et de proportionnalité, les États disposent d’une certaine marge d’appréciation. Les tribunaux pénaux internationaux pourraient invoquer cette doctrine pour les mêmes raisons. Cet article explore donc d’abord la théorie de la marge d’appréciation reconnue aux États lors de l’évaluation d’une situation avant d’opérer une restriction de la liberté d’expression. Il expose ses justifications, les critiques qui lui ont été adressées et son champ d’application. Il est ainsi apparu qu’il s’agit d’une notion bien établie et reconnue, malgré ses inconvénients. La jurisprudence pertinente a également été étudiée afin de dégager une théorie quant à l’extension de la doctrine de la marge d’appréciation à la justice internationale. La recherche n’a pas abouti à un résultat concluant. Il y aurait peut-être un vide juridique à ce niveau-là. En tout état de cause, il semblerait que le droit international n’offre pas de protection aux droits des individus devant les juridictions pénales internationales. Le seul recours admis est de faire appel d’une décision jugée abusive devant le même tribunal. Il est clair que les mécanismes de limitation et d’équilibre des pouvoirs ne sont pas disponibles pour les organes de justice internationale pénale. Il existe des procédures internes qui permettraient aux individus de se protéger, et même de limiter les abus des États, ce qui n’est point le cas de la justice internationale. Ceci expliquerait peut-être le malaise vis-à-vis de la justice pénale internationale, malgré le soulagement de voir les crimes internationaux poursuivis et punis.Cuando un tribunal internacional decide mantener la confidencialidad de cierta información y ordena la prohibición de publicarla, ¿ debe cumplir con los requisitos de necesidad y proporcionalidad ? Estos requisitos han sido establecidos por las diferentes convenciones de derechos humanos (DDHH) y por la jurisprudencia de los tribunales y órganos de DDHH. Sin embargo, para la evaluación de los requisitos de necesidad y proporcionalidad, los Estados disponen de cierto margen de apreciación. Los tribunales penales internacionales pueden invocar dicha doctrina por las mismas razones. Este articulo explora primero la teoría del margen de apreciación de la cual disponen los Estados para evaluar una situación antes de restringir el derecho a la libertad de expresión. Se exponen sus justificaciones, las críticas que le han sido dirigidas y el alcance de su aplicación. Dicha exposición revela que el margen de apreciación es una doctrina bien establecida y reconocida, a pesar de sus desventajas. Segundo, se estudia la jurisprudencia pertinente con el fin de elaborar una teoría de la extensión del margen de apreciación a la justicia internacional. Sin embargo, dicha investigación no es concluyente. Puede ser que exista un vacío jurídico en este campo. En todo caso, pareciera que el derecho internacional no protege los derechos individuales ante los tribunales penales internacionales. El único recurso posible es apelar una decisión considerada abusiva ante el mismo tribunal. Queda claro que los mecanismos de control y equilibrio no están disponibles en lo que concierne a los tribunales penales internacionales. Si bien existen recursos internos que permiten a los individuos protegerse y limitar los abusos estatales, lo mismo no es cierto en cuanto a la justicia internacional. Quizá esto explica el malestar hacia la justicia penal internacional, a pesar del gran alivio de ver los crímenes internacionales juzgados y castigados.Ghantous Marie. Freedom of Expression and the “Margin of Appreciation” or “Margin of Discretion” Doctrine. In: Revue Québécoise de droit international, volume 31-1, 2018. pp. 221-241